Поворот решения суда

Содержание

Поворот исполнения решения суда

Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.

Поворот исполнения

Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.

Поворот возможен по судебной инициативе или на основании заявления участников процесса.

Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.

Поворот исполнения решения суда ГПК

По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.

Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.

Обратите внимание!

При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.

Поворот исполнения решения суда АПК

Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:

  • при изменении исполненного акта;
  • иск оставлен без рассмотрения;
  • производство по делу прекращено;
  • приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.

Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).

При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.

Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения

Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:

  • наименование судебного органа, рассматривающего дело;
  • данные о заявителе и участниках процесса;
  • сведения о принятом решении (какое дело и какие требования были выдвинуты);
  • сведения об исполнении ранее вынесенного решения;
  • ссылки на нормативы, по которым возможно возмещение;
  • просьба о повороте исполнения с предоставлением точных данных (с кого взыскивать и в каком объеме);
  • список документации;
  • подпись и дата составления.

Обратите внимание!

Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.

Причины отказа

Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.

Резюме

Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа — образец и порядок действий

Суд – это человеческая организация, которой свойственно ошибаться, и нередко другие судьи пересматривают приговоры своих коллег. Пострадавший ответчик при этом имеет право просить о повороте решения суда и возврате имущественных потерь. Разберемся подробнее в особенностях этой процедуры и узнаем, как подать заявление о повороте исполнения решения суда и почему в таком праве может быть отказано.

Условия применения поворота исполнения решения

После вынесения судебного постановления об изъятии имущества или денежных средств у ответчика есть право обжаловать решение, но только в том случае, если он полностью или частично удовлетворил все требования взыскателя и не доставлял проблем судебным приставам. При выявлении нарушений хода процесса или появлении новых данных, доказывающих несправедливость прежних выводов, дело передадут в вышестоящий судебный орган (арбитражный или кассационный). Если в ходе нового дела судья вынесет противоположное заключение, прекратит производство или вовсе оставит заявление без рассмотрения, ответчик имеет право просить вернуть обратно все, что взыскали у него приставы – это называется поворот исполнения решения суда в гражданском процессе, когда потерпевший стремится вернуть себе статус «до приговора». Он имеет право вернуть обратно все свое имущество или денежные средства, которые были у него забраны во исполнение судебного постановления и отданы в пользу истца.

Последний обязан также возместить стоимость того имущества, которое он уже успел употребить, если полный физический возврат с сохранением его полезных свойств уже невозможен.

Другими словами: поворот возможен только при соблюдении трех условий:

  • Первое исковое заявление удовлетворено ответчиком полностью или частично;
  • На решение подана жалоба;
  • Произведен пересмотр дела, в ходе которого прежнее решение было отменено полностью или частично, производство прекращено или суд оставил заявление без движения.

Эта процедура нужна для того, чтобы защитить права несправедливо обвиненного ответчика. Как только судья отменит прежний акт, юридически он станет ничтожной, а значит, его последствия должны быть ликвидированы в полном объеме.

Поворот решения суда проводится как по инициативе самого суда, так и по заявлению ответчика.

Процессуальные особенности

Право ответчика рассчитывать на возможность судебного поворота защищено ГПК и АПК РФ. Сама процедура в обоих случаях очень похожа, но есть и некоторые особенности, отличающие гражданский и арбитражный процессы.

В гражданском процессе

Поворот в гражданском суде возможен на этапе кассационного и надзорного производства, так и в ходе расследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процесс поворота исполнения судебного решения в гражданском процессе регламентируется Гражданско-процессуальным кодексом РФ. Ст. 443 ГПК РФ обязывает истца вернуть имущество или денежные средства обратно ответчику в том случае, если суд изменит свой приговор в ходе пересмотра дела и остановит делопроизводство.

Если истец попытается уклониться от законных требований, судебные приставы должны принудить его к этому.

По ст. 444 ч. 1 ГПК РФ суд первой инстанции, которому передано дело для нового рассмотрения, должен по существу разобрать выводы и ход процесса своего коллеги и вынести новое решение. По ст. 444 ч. 2 ГПК РФ ответчик вправе самостоятельно подать заявление о повороте в том случае, если судебный орган сам не разрешил этот вопрос. Такое заявление должно обсуждаться на отдельном заседании в присутствии участников процесса. Их обязаны оповестить о дате и времени начала рассмотрения заявления. Однако суд все равно вынесет определение, даже если они не явятся. Ответчик получает исполнительный лист, по которому возвращает свое имущество. По ст. 444 ч. 3 удовлетворение или отказ могут быть обжалованы частным порядком. На это дадут 15 дней.

Если суд, который пересматривал дело, не принял заявление о повороте взыскания, то бумага подается в судебный орган первой инстанции, с которым ответчик имел дело в начале.

Дела о взыскании алиментов и другие специфические споры

Особняком в гражданском праве стоят дела о взыскании элементов. По ст. 445 ч. 3 ГПК РФ в них поворот исполнения судебного приказа возможен только в том случае, если выяснилось, что в ходе первого процесса истец ранее представил ложные доказательства или поддельные документы.

Также допускается поворот судебного акта из-за попытки обмана судьи в ходе процессов о взыскании денежных средств, связанных с:

  • Трудовыми отношениями;
  • Правами на произведения литературы, науки и искусства;
  • Интеллектуальной собственностью на открытия, изобретения, промышленные образцы и полезные модели;
  • Увечьем или иным повреждением здоровья;
  • Смертью кормильца.

В каждом из этих дел ответчику придется представить доказательства, что истец совершил подлог. Их список приводится в заявлении.

Процесс поворота судебного решения в арбитражном суде регулируется Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Он общий для всех, так как здесь нет особых категорий дел, как в ГК. По ст. 325 АПК РФ при полной или частичной отмене судебного акта, его изменении, отказе в рассмотрении иска или прекращения производства дела ответчику должно быть возращено все ранее изъятое имущество. Арбитражный суд, принявший измененный или отмененный судебный акт, по собственной инициативе рассматривает и вопрос о повороте взыскания.

Если вопрос о возврате имущества не был поставлен судьей, то ответчик имеет право подать заявление об этом.

Порядок закреплен в ст. 324 АПК РФ. Здесь также предусмотрено специальное заседание, где предполагается присутствие заинтересованных лиц – должника, взыскателя и судебного пристава. Если их не будет на слушании, то судья все равно вынесет определение. Участники процесса также имеют право обжаловать его.

Заявление о повороте

Бумагу требуется правильно составить, чтобы точно рассчитывать на рассмотрение судьей, ведущим кассационный или апелляционный процесс. Оно составляется в письменной форме на чистом листе формата А4.

В его тексте обязательно должно содержаться:

  • Наименование судебной инстанции, которая рассматривает дело;
  • Данные о заявителе, об истце, а также других участниках процесса, если таковые имеются;
  • Сведения о деле, о требованиях истца, о судебном решении, которое было вынесено судом первой инстанции;
  • Подтверждение, что это решение было исполнено в соответствии с приговором;
  • Информация о том, что это постановление было отменено и при новом рассмотрении дела вынесено новое решение;
  • Ссылка на нормативные документы, которые дают право на возмещение ущерба (статьи 443-445 ГК РФ);
  • Просьба повернуть исполнение решения суда, содержащая точные данные о владельце и потерянных средствах;
  • Список прилагающийся документов (копия заявления, расчет имущества, копия судебного решения, доказательство исполнения первого судебного акта);
  • Подпись и дата.

Ходатайство можно отнести в судебную канцелярию лично, направить заказным письмом через Почту России, или оформить в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Образец заявления о повороте исполнения:

Основания невозможности поворота исполнения решения

Такая процедура невозможна, если:

  • Истекла исковая давность;

Исковая давность для каждого дела индивидуальна, но по ст. 196 ГК РФ общий срок для подачи заявления составляет три года со дня вынесения судебного решения об отказе иска, остановки производства или оставлении дела без рассмотрения.

  • Заявление написано со значительными нарушениями и его не стали принимать;
  • Дело не связано с передачей имущества или взысканием материальных средств;
  • В ходе процесса выяснилось, что ответчик получил имущество, которое он требует назад, на незаконных основаниях и прав на него не имеет.

Процедура при своей кажущейся скоротечности не так проста, как на первый взгляд. Сроки ее могут затянуться, истец обязательно будет использовать все законодательные тонкости, чтобы остаться при своем, и вряд ли ответчик получит свое имущество назад в полном объеме. Стоит сразу задуматься над тем, чтобы не требовать собственность обратно, а лишь возместить ее стоимость, насколько это возможно.

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П, в котором разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.

Как ранее писала «АГ», в 2000 г. Владимир Волосников, работая в шахте, стал инвалидом. Работодатель издал приказ о назначении ему выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, определив размер выплаты в 1,5 тыс. руб. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования назначило ему аналогичные выплаты.

Впоследствии Волосников выяснил, что у него была законная возможность заявить о необходимости исчислять суммы страховых выплат с учетом устойчивых изменений его зарплаты, улучшающих имущественное положение заявителя. В таком случае ежемесячные выплаты с учетом индексации должны были составить на дату их назначения 2,8 тыс. руб., а на 1 марта 2014 г. – около 50 тыс. руб.

Судебное разбирательство и поворот решений

Владимир Волосников обратился в Таштагольский городской суд с заявлением о назначении ему с 1 марта 2014 г. ежемесячной страховой выплаты в указанном размере бессрочно с последующей индексацией. Также он просил взыскать с ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере более 2 млн руб. и их индексации за период с апреля 2000 г. по ноябрь 2013 г. в размере более 1 млн руб.

24 апреля 2014 г. суд удовлетворил иск и выдал исполнительный лист. С доводами первой инстанции согласилась и апелляция. Однако Верховный Суд Определением № 81-КГ15-1 от 23 марта 2015 г. решения нижестоящих судов отменил и указал, что виновное поведение страховщика не подтверждалось имевшимися в деле доказательствами.

В связи с этим ФСС обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат, однако и первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении требований Фонда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда были отменены решения нижестоящих судов и произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Далее Фонд обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части присужденных заявителю сумм недоплаты по ежемесячным выплатам в размере 2,4 млн руб. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, однако ВС РФ вновь отменил их решения.

В частности, Верховный Суд указал, что Фонд и Волосников не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, поскольку ФСС непосредственным причинителем вреда здоровью гражданина не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал. ВС отметил, что при рассмотрении дела по иску Волосникова к ФСС судом разрешался спор о недоплате страховых выплат; решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью, поворот исполнения решения которого возможен в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.

Также Суд указал, что денежные суммы, выплаченные Фондом Волосникову по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

На основании решения ВС суд первой инстанции взыскал с Волосникова недоплату страховых выплат и ежемесячные страховые выплаты в размере 2,4 млн руб. Апелляция решение поддержала. Определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы в суд. ВС также отказал в передаче жалобы в суд.

Позиция Конституционного Суда по сложившейся ситуации

В своей жалобе в КС Владимир Волосников указал, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью.

По данному делу Институтом права и публичной политики также было подготовлено экспертное заключение amicus curiae.

Вынося постановление, Конституционный Суд указал, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

КС РФ указал, что предусмотренные Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая в установленном размере, в том числе с учетом его индексации, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Суд отметил, что предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений.

«Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах», – указал Суд.

КС РФ отметил, что соответствующий подход нашел отражение в ст. 1109 ГК РФ, согласно подп. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд сослался на Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109 не исключают использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего принципам равенства и справедливости.

Следовательно, указал КС, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

На основании этого Конституционный Суд постановил признать абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в установленном данным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. КС РФ также указал на то, что дело Волосникова подлежит пересмотру.

Мнение представителя заявителя и Института права и публичной политики

Представитель Владимира Волосникова, адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что позиция КС совпадает с доводами жалобы, так как ежемесячные страховые выплаты, которые ФСС РФ производит пострадавшим на производстве, являются по своей правовой природе выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан.

«По сути, дается толкование очевидным понятиям. Тот факт, что данный вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, говорит об уровне нашей судебной системы, о ее ангажированности. Очевидно для каждого адвоката, что, если бы на стороне ответчика была государственная организация, таких трактовок действующего законодательства в принципе не могло возникнуть», – указала Ирина Фаст. Она отметила, что вся предшествующая практика по данной статье была разумна и последовательна до возникновения вопроса о споре между государственным учреждением – ФСС РФ и слабой стороной в процессе – людьми, получающими страховые выплаты за трудовые увечья.

«Я полагаю, что Верховный Суд РФ и все судьи на местах четко и недвусмысленно понимали толкование оспариваемой нормы права, что это по правовой природе выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Это не была судебная ошибка, это было политическое решение, направленное на защиту государственного учреждения за счет самых слабых – инвалидов, всю жизнь отработавших на заводах и фабриках. Для принятия такого решения потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который последовательно отменял определения нижестоящих судов об отказе ФСС РФ в заявлениях о поворотах исполнения решений и сформулировал правовую позицию по данной категории дел: “необходимо принимать во внимание… государственную политику экономии бюджетных средств”, “денежные суммы, выплаченные ФСС РФ по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда”, “удержание (гражданином) денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит”. Данная правовая позиция ВС РФ была в дальнейшем воспроизведена судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о поворотах. И примеров такого выгодного “толкования” много», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что в своем обращении в Конституционный Суд просила разрешить вопрос не только в отношении Волосникова, но и в отношении других граждан, пострадавших от аналогичной ситуации. «К сожалению, КС данный вопрос не разрешил. Также КС исключил вопрос о взыскании судебных расходов из предмета рассмотрения. Мы будем обращаться с ходатайством о разъяснении постановления в этой части, чтобы добиться понимания позиции суда. По делам других пострадавших, поворот решений в отношении которых еще не исполнен или исполнен частично, мы планируем продолжить работу – возможно, с перспективой доведения их дел до Конституционного Суда РФ», – пояснила адвокат.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова, составлявшая экспертное заключение amicus curiae для КС, указала, что позиция Суда принципиально важна для практики по многочисленным делам против ФСС и других госорганов. Она отметила, что юристы, работавшие по таким делам, ждали этого решения очень долго. При этом она добавила, что у КС была возможность высказаться еще год назад, однако тогда он отказал в принятии жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ № 3024-О).

Кроме того, Ольга Подоплелова отметила, что результаты исследования, приведенные юристами Института в заключении amicus curiae, показали, что ВС РФ во многом являлся инициатором неконституционной практики поворотов исполнения решений о присуждении страховых выплат. «Причем со стороны ВС РФ это было абсолютно осознанное искажение буквального смысла ст. 445 ГПК РФ. Оно являлось прямым продолжением произошедших в 2015–2016 гг. изменений в его практике, направленных на уменьшение выплат гражданам, пострадавшим на производстве (сначала о возможности перерасчета выплат на будущее время, а позже – об отмене вступивших в силу судебных решений на основании кассационных определений ВС по другим делам)», – указала юрист.

Ольга Подоплелова напомнила, что в марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов осудил ту ситуацию, которую Верховный Суд создал в сфере страховых выплат. «По мнению Комитета, российское законодательство о назначении таких выплат нуждается в уточнении и совершенствовании, чтобы граждане могли получать финансовую помощь государства в наиболее полном объеме и чтобы размер выплат не зависел ни от ошибок в расчетах, ни от усмотрения ФСС РФ. Очень важно, чтобы эти рекомендации не повисли в воздухе, а были как можно скорее учтены законодателем», – указала она.

Заявление о повороте исполнения решения суда

В ________________________________________

(наименование суда)

________________________________________

Истец: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

Ответчик: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(адрес, телефон, эл. адрес)

Гражданское дело № ________________________________________

(указать номер дела)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о повороте исполнения решения суда

«___»_________ ____ г. ________________ (наименование суда) указанное решение было отменено _________ (привести основания отмены судебного акта).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

(деньги, имущество, прочее)

взысканное с меня как с ответчика в пользу истца по отмененному решению _______________________________________________ суда от «___»___________ ___ г.

(наименование суда, рассматривавшего дело)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

2. Взыскать с _________ (ФИО истца) в мою пользу сумму в размере ____ руб. (или обязать передать имущество).

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

1. Копия заявления

2. Документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенного решения суда

3. Решение суда «___»_________ ____ г.

Заявление о повороте исполнения решения суда: образец

Поворот исполнения судебного решения шаблон заявления

Мировому судье судебного участка №_____

Октябрьского района города_________

Заявитель: ____________________

Адрес: _________________________

Заинтересованное лицо: ИП __________________

Адрес:_______________

Дело №

Заявление о повороте исполнения решения суда

31 мая 2020 года с моего банковского счета в счет исполнения указанного судебного приказа было списано 100 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5867 от 31.05.2017г.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ,

ПРОШУ

Приложение:

  1. Копия судебного приказа .
  2. Копия определения об отмене судебного приказа
  3. Копия платежного поручения №