В нарушение контракта

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту — практика ФАС и судов

Согласно ст. 94 ФЗ № 44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № 44, в том числе:

  • приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с ФЗ №44 экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  • оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  • взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Однако заказчики могут нарваться на недобросовестных контрагентов, которые, не выполнив своевременно свои договорные обязательства, нанесут вред хозяйственной деятельности организаторов закупок. На такие случаи законодатель предусмотрел для заказчиков меры правовой защиты, а именно:

  • административные (например, внесение в РНП, расторжение контракта по инициативе заказчика);
  • материальные (например, взыскание штрафов и убытков).

В соответствии с ч.4 ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как и каким образом начисляются пени и штрафы участникам закупочного процесса определено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

На практике нередко возникают спорные ситуации, при разрешении которых участвуют и антимонопольные службы, и судебные органы. Рассмотрим несколько примеров.

  • Практика ФАС

  • Устанавливая ответственность для поставщика, заказчик должен следить за изменениями норм действующего законодательства, в частности за утверждением новых Правил установления штрафов и пеней для участников закупочного процесса.

В УФАС поступили обращения участников закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Несмотря на то, что заявители в последующем отозвали жалобы, антимонопольный орган провел внеплановую проверку по доводам инициаторов обращений, которые указали, что ответственность за неисполнение обязательств сторонами установлена заказчиком в проекте контракта не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Комиссия УФАС установила, что согласно ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Проект контракта устанавливает ответственность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которое утратило силу с 09.09.2017. Таким образом, штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлены заказчиком в проекте контракта в нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе не учтены требования, определенные пунктами 4, 5, 6, 11, 12 Правил. В своем решении антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов нарушения норм Закона о контрактной системе, а также выдал заказчику предписание об их устранении. (Решение Челябинского УФАС по делу №9-ВП/2018 от 16.01.2018)

  • При определении размера штрафа контрагенту заказчик должен исходить из НМЦК, в противном случае установленная ответственность не будет соответствовать действующим правилам, определяющим ответственность поставщиков.

В антимонопольный орган обратился участник открытого конкурса на выполнение работ по проведению лесоустройства на территории лесничеств с жалобой на положения конкурсной документации заказчика. В своем обращении заявитель указывает, что в нарушение ФЗ № 44 заказчиком в подпунктах 7.6, 7.7, 7.7 пункта 7 проекта контракта неверно установлены размеры штрафов за неисполнения обязательств по контракту, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Рассмотрев материалы дела, антимонопольная служба установила, что в проекте государственного контракта размеры штрафов для заказчика и поставщика в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по контракту установлены в размерах, предусмотренных Правилами при начальной (максимальной) цене контракта, не превышающей 3 000 000 рублей, тогда как начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 410 280 рублей 00 копеек. Следовательно, установленная организатором торгов в проекте государственного контракта ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту не соответствует пороговому значению цены контракта, предусмотренному положениями Правил, что нарушает ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44. В своем решении антимонопольный орган поддержал доводы заявителя, признав действия заказчика неправомерными. (Решение УФАС по Чувашской Республике по делу № 133-к-2018 от 21.05.2018).

  • Подписывая контракт, контрагент должен помнить, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В УФАС России поступило заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике при проведении электронного аукциона по выполнению работ по строительству многофункциональной спортивной площадки. При рассмотрении дела антимонопольная служба установила, что 02 октября 2017 года между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на сумму 1 557 504,73 рублей, согласно которому последний обязался выполнить строительные работы до 16.11.2017 г. В связи с тем, что работы по данному контракту на объекте ведутся с отставанием от предоставленного графика производства работ, 25.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика соответствующее письмо. После этого организатор процедуры дважды направлял претензионное обращение с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 402 300, 81 рублей. Не получив ответа, заказчик согласно п.13.3 заключенного контракта принял решение об одностороннем отказе его исполнения, разместив такие сведения в ЕИС. На заседании комиссии УФАС подрядчик не предоставил никаких доказательств устранения нарушений условий вышеназванного контракта. Проанализировав материалы дела, антимонопольный орган в соответствии со ст. 104 ФЗ № 44 и Постановлением Правительства РФ № 1062 ОТ 25.11.2013 принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о вышеназванном подрядчике. (Решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-72/2018 от 21.02.2018).

  • В контракт включается ответственность не только поставщика, но и заказчика согласно нормам Закона о контрактной системе.

Антимонопольная служба, рассмотрев жалобу участника на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по выполнению работ по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), осуществила внеплановую проверку на основании ст.ст. 99, 106 ФЗ № 44. По мнению заявителя, условиями проекта контракта о сроке оплаты выполненных работ организатор процедуры исключил возможность применения положений об ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту, чем допустил нарушение требований частей 4, 5 ст. 34 ФЗ № 44. Изучив материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что закупочная документация не содержит указания на определённую календарную дату или условия, определяющие окончание течения срока для оплаты работ, исчисляемого периодом времени, что является нарушением требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе. В своем решении контролирующий орган поддержал доводы заявителя, признав организатора закупки нарушившим нормы действующего законодательства о закупках. (Решение УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/06/106-433/2019 от 07.06.2019)

  • Судебная практика

  • Взыскание и пени, и штрафа.

Заказчик обратился с иском в Арбитражный суд к поставщику о взыскании 2 088 843,3 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на поставку автобусов для перевозки детей и 266 162,5 руб. штрафа. Согласно решению суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с поставщика в пользу заказчика взыскано 79 848,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено, иск удовлетворен частично: с поставщика в пользу организатора закупки взыскано 79 848,75 руб. неустойки и 266 162,50 руб. штрафа за неисполнение контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с таким решением, контрагент обратился с заявлением в кассационную инстанцию, в котором просит судебные акты нижестоящих судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении данной жалобы, кассационный суд установил, что поставщик обязался поставить автобусы (3 ед.) для перевозки детей в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные транспортные средства. Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 5 323 250 руб. и включает стоимость автобусов, транспортные расходы до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на страхование, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. По причине отсутствия товара поставщик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с переносом заводом-изготовителем сроков поставки автобусов, предусмотренных условиями спорного контракта. Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом срока поставки автобусов, предусмотренного контрактом, и обоснованности взыскания неустойки, начисленной за период действия контракта. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания пени за неисполнение обязательств по поставке названных транспортных средств за пределами срока действия договора, а также фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В дальнейшем седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы нижестоящего суда относительно правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части, тем не менее, не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании фиксированного штрафа, в связи с чем изменил оспариваемое решение. По итогам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что седьмой арбитражный апелляционный суд правильно разрешил имеющийся спор и поддержал его выводы. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 № Ф04-1037/18 по делу А27-7452/2017)

• Мнение Президиума ВС РФ о взыскании неустойки и штрафа по контракту:

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

  • Взыскание штрафа в полном размере.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к поставщику о взыскании неустойки в размере 222 311 руб. 10 коп. по заключенному контракту. В своем решении суд первой инстанции поддержал доводы организатора закупки и удовлетворил его требования. Не согласившись с принятым судебным актом, контрагент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований заказчика. При рассмотрении жалобы и проверке материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.01.2018 между заказчиком и инициатором обращения заключен договор поставки стального каната. Согласно названному контракту, обязательство по поставке товара должно быть исполнено контрагентом в течение 21 календарного дня с момента заключения договора. Однако, в связи с невозможностью поставки товара в оговоренные сроки, поставщик направил соответствующее письмо в адрес организатора процедуры закупки. В связи с неисполнением обязательств контрагентом по поставке продукции в установленные сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с вышеуказанном договором за неисполнение контракта установлен штраф в размере 5 % от его цены и составляет 222 311, 10 руб. Требование заказчика о взыскании данного штрафа суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе поставщик указывает на несоразмерность размера такого штрафа нарушенным обязательствам, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставил. Апелляционная инстанция отклонила доводы контрагента и посчитала, что нижестоящий суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес справедливое и законное решение в пользу заказчика о взыскании штрафа в заявленном им размере. (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22331/19 от 15.07.2019)

  • Начисление неустойки только на стоимость невыполненных работ.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании 496 563 руб. 88 коп. убытков и 388 029 руб. 15 коп. пеней. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с контрагента в пользу организатора закупки взыскано 116 408 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Посчитав такой вердикт суда несправедливым, заказчик направил жалобу в кассационную инстанцию, указав, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения некачественного выполнения кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения по контракту по 1-му и 2-му этапам. Инициатор жалобы не согласен с выводом судов о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ, поскольку в данном случае работы по 1-му и 2-му этапам выполнены некачественно. Судом кассационной инстанции на основании материалов дела установлено, что заключенный сторонами контракт подразумевает под собой выполнение пяти этапов на общую стоимость работ 709 376, 88 руб. Работы по 1-му и 2-му этапу приняты и оплачены заказчиком в размере 496 563, 88 руб., по 3 этапу работы выполнены, но не приняты организатором закупки в связи с имеющимися недостатками, по 4 и 5 этапам – работы не выполнялись, и, соответственно не оплачивались. Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 496 563,88 руб. стоимости выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на том основании, что указанные работы уже были выполнены, приняты и оплачены до расторжения контракта. Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении работ. При этом, удовлетворяя иск в размере 116 408, 71 руб. суд исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 212 813 руб. (709 376,88 руб. — 496 563,88 руб.). Таким образом, сумма неустойки составила 116 408 руб. 71 коп. Кассационная инстанция оставила в силе решение и постановление нижестоящих судов, посчитав доводы жалобы заказчика необоснованными. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6298/2016 от 20.06.2019).

  • Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер уменьшен согласно ст.333 ГК РФ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города с иском к организатору закупки о взыскании 6 698 900 руб. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне удержанной из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставлен без удовлетворения. Не согласившись с такими выводами судов, организатор закупки направил кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов материалам дела. Кассационный суд, при рассмотрении поступившей жалобы установил, что после заключения договора на выполнение вышеназванных работ, подрядчик просрочил срок их сдачи, после чего получил от заказчика претензионные письма с указанием об удержании из стоимости выполненных работ 7 384 126, 41 руб. неустойки. Суды первой и апелляционных инстанций, исследовав все материалы дела, поддержали доводы подрядчика, указав, что сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком (7 384 126 руб. 41 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее на основании ст.333 ГК РФ до 2 495 639 руб. 02 коп. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Кассационный суд считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-51733/2018 от 18.01.2019)

  • Мнение Пленума ВС РФ и КС РФ об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ:

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и заказчикам, и поставщикам необходимо добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по контракту, в противном случае им может грозить ответственность, предусмотренная действующим законодательством о закупках. В любом случае, за защитой своих прав участники закупочного процесса могут обратиться в контролирующие и судебные органы.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

См. там же

См. там же

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»

Для обсуждения этой статьи и оперативного получения информации по теме закупок присоединяйтесь к нам в соц. сетях

1. Согласно комментируемой статье, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре — для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения цены работы;

в) возмещения своих расходов на их устранение.

Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

Применение санкций, вытекающих из комментируемой статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. В частности, в качестве отступления от договора подряда может быть расценен пропуск подрядчиком срока выполнения работ (если на это есть прямое указание в договоре подряда).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить комментируемую статью об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

2. Особенность санкций, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

С возможностью заказчика использовать одну из определенных комментируемой статьей санкций корреспондирует право подрядчика на выбор между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения договора убытки, а заказчик — вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе).

3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно (поскольку п. 3 комментируемой статьи посвящен прекращению договора подряда).

ГК РФ определяет, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные выше требования, если иное не установлено законом или договором, следовательно, правила п. 1 не являются жесткими — напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способ их реализации.

Соответственно, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие данной нормы, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. При этом судебная практика говорит, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы. При наличии в договоре такого условия, а у результата работы — оговоренного недостатка, заказчик не может использовать санкции во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий либо бездействия. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют.

5. Комментируемая статья в п. 5 устанавливает ответственность подрядчика за качество материала. Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК РФ, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК РФ, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. При некачественности материала (части материала, входящего в комплект) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

— соразмерного уменьшения цены за материал;

— безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков материала.

Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в случае внесенной предоплаты — потребовать возврата денег. Либо же заказчик может потребовать замены некачественного материала качественным.

6. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009;

— Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11);

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009.

Понятие, элементы и содержание договора строительного подряда

Страница 2 из 2

Ответственность за нарушение договора строительного подряда

Нарушение условий договора строительного подряда как со сторо­ны подрядчика, так и со стороны заказчика влечет для стороны, до­пустившей нарушение, применение общих правил об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и пре­жде всего обязанность возместить убытки, причиненные контрагенту в результате нарушения договора.

Для подрядчика исполнение обязательства, вытекающего из догово­ра строительного подряда, во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому, если иное не преду­смотрено законом или договором, единственным основанием освобо­ждения подрядчика от ответственности за нарушение договора может служить доказанная им невозможность надлежащего исполнения обя­зательства вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Аналогич­ным образом строится ответственность заказчика, который участвует в договоре строительного подряда в порядке осуществления предпри­нимательской деятельности.

В случаях, когда в роли заказчика высту­пает некоммерческая организация, не преследующая предпринима­тельских целей, такой заказчик несет ответственность за нарушение договора строительного подряда лишь при наличии его вины в допу­щенном нарушении, но при том условии, что бремя доказывания от­сутствия вины лежит на заказчике (п. 1 и 2 ст. 401 ГК).

Гражданский кодекс специально регулирует лишь ответственность подрядчика за качество выполненной работы. В силу правил ст. 754 ГК на него возлагается ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и пра­вилах, а также за недостижение указанных в проектно-технической до­кументации показателей объекта строительства (например, производст­венная мощность предприятия). В тех случаях, когда на основе договора строительного подряда выполняются работы по реконструкции (обнов­лению, перестройке, реставрации) здания или сооружения, подрядчик несет ответственность за снижение или потерю прочности, устойчиво­сти, надежности соответствующего здания (сооружения) или его части. Вместе с тем по общему правилу подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от проектно-технической документации, если докажет, что они не по­влияли на качество объекта строительства.

Важное значение в договоре строительного подряда имеют пра­вила о гарантии качества (ст. 755, 756 ГК). При этом можно говорить о договорной и законной гарантии качества выполненной подрядчи­ком работы.

Формула договорной гарантии качества выражена следующей нор­мой: подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительно­го подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяже­нии гарантийного срока, предусмотренного договором (п. 1 ст. 755 ГК).

При наличии договорной гарантии качества подрядчик несет ответст­венность за недостатки (дефекты) строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие

  • нормального износа объекта или его частей;
  • неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;
  • ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом тече­ние гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении ко­торого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за ко­торые отвечает подрядчик.

Таким образом, характерной особенностью порядка привлечения подрядчика к ответственности за недостатки объ­екта строительных работ является презумпция ответственности подряд­чика за все недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, с возложением на последнего бремени доказывания наличия опреде­ленных законом обстоятельств, которые только и могут служить осно­ванием освобождения подрядчика от ответственности.В случаях, когда договором строительного подряда не установлен гарантийный срок на результат строительных работ (т.е. отсутствует договорная гарантия качества), можно говорить о законной гарантии качества. В силу такой гарантии требования, связанные с недостатка­ми результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при усло­вии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи подрядчиком результата работы заказчику. Одна­ко в этом случае бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основаниями ответственности подрядчика, возлагается на заказчика: подрядчик несет ответственность, если заказчик дока­жет, что соответствующие недостатки возникли до передачи результа­та работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 и 4 ст. 724, ст. 756 ГК).

Нарушение договора строительного подряда в виде ненадлежаще­го качества строительных работ помимо возмещения убытков и уп­латы неустойки может повлечь для подрядчика и иные отрицательные последствия, которые, однако, не относятся к мерам имущественной ответственности. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат рабо­ты, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором.

Если же недостатки (дефекты) строительных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо оказались сущест­венными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (т.е. расторгнуть его в одностороннем порядке) и потребовать возмещения причиненных этим убытков. Все названные дополнитель­ные правомочия, которыми наделяется заказчик на случай обнаруже­ния ненадлежащего качества работы со стороны подрядчика (за исклю­чением возмещения убытков), не относятся к имущественной ответст­венности, а представляют собой иные последствия нарушения договора, которые могут быть применены заказчиком в одностороннем порядке.Договором строительного подряда может быть предусмотрена обя­занность подрядчика устранять по требованию заказчика недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Однако в таком случае соответствующие работы выполняются за счет заказчика и, кроме того, подрядчик может отказаться от выполнения соответствующей обязан­ности, если устранение указанных недостатков не связано непосред­ственно с предметом договора либо не может быть осуществлено под­рядчиком по не зависящим от него причинам (ст. 757ГК).

Что касается ответственности заказчика, то она строится по об­щим правилам о гражданско-правовой ответственности за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательств с учетом того, что основная обязанность заказчика состоит в оплате результата выпол­ненных строительных работ, просрочка в исполнении которой вле­чет уплату процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (ст. 395 ГК).

Изменение и расторжение договора строительного подряда

Расторжение или изменение данного договора по соглашению сторон может быть осуществлено в любой момент по их усмотрению, если иное не будет предусмотрено самим договором. Правила о договоре подряда не содержат каких-либо препятствий для этого, более того, в некоторых случаях ориентируют стороны на достижение соглашения об изменении отдельных условий договора.

Так, согласно п. 2 ст. 744 ГК внесение в тех­ническую документацию изменений, которые влекут за собой необходи­мость проведения дополнительных работ, превышающих по своей стои­мости 10% общей стоимости строительства, должно осуществляться на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. В соответст­вии с п. 2 ст. 708 ГК указанные в договоре подряда начальный, конеч­ный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор строительного подряда может быть изменен или расторг­нут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существен­ном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пример Например, подрядчик на­делен правом требовать изменения договора в части оплаты работ (пе­ресмотра сметы), если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10% (п. 3 ст. 744 ГК). По об­щему правилу стороны не вправе требовать изменения твердой цены (сметы) по договору подряда, однако при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчи­ком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет пра­во требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в связи с сущест­венным изменением обстоятельств (ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК).

Большинство специальных правил о расторжении и изменении договора строительного подряда определяет случаи, когда его сторо­ны наделяются правом на одностороннее изменение договора или на односторонний отказ от его исполнения.

Так, заказчику предоставле­но право вносить изменения в проектно-техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стои­мости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строи­тельства и не меняют характера предусмотренных в договоре строи­тельного подряда работ (п. 1 ст. 744 ГК). Если подрядчик не присту­пает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится яв­но невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае, когда во время выполне­ния работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежа­щим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком соот­ветствующего требования отказаться от договора подряда либо пору­чить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также по­требовать возмещения убытков (п. 2 и 3 ст. 715 ГК). Более того, заказчик наделен особым правом (соответствующая воз­можность может быть исключена договором) в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения дого­вора при условии уплаты подрядчику части установленной цены про­порционально части работы, которая была выполнена подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения догово­ра. В этом случае подрядчик вправе требовать от заказчика также воз­мещения убытков, причиненных досрочным прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю рабо­ту, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК). При этом данное правило лишь ограничивает размер возмещаемых подрядчику убытков, но не освобождает его от доказывания основа­ний и условий для их взыскания.

Пример

По одному из дел подрядчик обратился в арбитражный суд с ис­ком о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выпол­ненную работу. Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику. Было установлено, что заказчик до истечения срока действия договора и сда­чи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 ГК, отказал­ся от исполнения договора, известив об этом подрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме, однако суд кассацион­ной инстанции его решение отменил и передал дело на новое рассмот­рение, поскольку не были исследованы доказательства, подтверждаю­щие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным пре­кращением договора и причиненными истцу убытками (См. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора строительно­го подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропор­ционально выполненной части работ в случае невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их заме­ны (п. 3 ст. 745 ГК). Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора строительного подряда возможен также в случаях, когда на­рушение заказчиком своих обязанностей по договору (непредоставле­ние материалов, оборудования, технической документации и т.п.) пре­пятствует исполнению договора. В этом случае подрядчик также вправе потребовать от заказчика возмещения причиненных убытков.

Нарушение сроков договора

Поделиться

Нарушение сроков договора – явление не редкое.

Наш адвокат по договорам согласен помочь в разрешении конфликта между сторонами договора уже сегодня: профессионально и на выгодных условиях. Звоните прямо сейчас!

Ответственность за нарушение сроков договора

Неустойка, как и все прочие меры ответственности по ГК, может быть применена только лишь если речь идет о наличии состава правонарушения по Гражданскому Кодексу.

Вообще, все штрафные санкции за нарушение условий договора по ГК РФ могут касаться заказчика или исполнителя. И именно на это следует ориентироваться при решении вопроса. Однако тщательный юридический анализ договора позволит установить возможность применения договорной неустойки.

Если исполнитель, очевидно, нарушил сроки и его вина доказана, можно воспользоваться следующими вариантами решения ситуации:

  • назначить новый срок, который будет зафиксирован в дополнительном соглашении;
  • перепоручить другому исполнителю переделать или доделать работы, обязав прошлого исполнителя возместить расходы;
  • потребовать уменьшение стоимости выполненных работ;
  • допускается расторжение договора из-за нарушения сроков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку, причем размер ее рассчитывается, исходя из стоимости работ, оговоренной ранее и зафиксированной в документах.

Если исполнитель самостоятельно хочет расторгнуть договор, то оплата за выполненные им работы и услуги производится только в том случае, если заказчик их принимает, составляя перед этим соответствующий акт. При этом составление письменного договора немного усложнит задачу, так как расторжение договора в одностороннем порядке невозможно.

Вообще, нарушение условий договора требует внимательного рассмотрение объективных и субъективных обстоятельств. Если двум сторонам не удается решить вопрос самостоятельно, то в таком случае уместно обратиться в местное представительство Роспотребнадзора. Также заказчик или исполнитель может направить претензию по договору за нарушение срока выполнения работ в судебную инстанцию. Учитывайте возможные издержки, а также то, что представители закона не всегда принимают удобные для заявителя решения, ориентируясь исключительно на законность и справедливость.

Нарушение сроков договора по отношениям защиты прав потребителей

По договорам купли-продажи или оказания услуг вытекающим из отношений связанных с защитой прав потребителей следует указать, что, если продавец не передал товар или не оказал услугу потребителю вовремя, тогда потребитель вправе потребовать деньги, уплаченные за товар или самостоятельно назначить новый срок доставки товара или оказания услуги и потребовать убытков.

Если продавец докажет если при исполнении обязательств, случился форс-мажор, тогда продавец будет освобожден от ответственности. При этом грамотная экспертиза договора оказания услуг или договора купли-продажи поможет потребителю понять, каким образом он может защитить свои права.

Нарушение сроков по договору подряда

В самом договоре подряда неустойка может быть установлена в трех видах:

  • в процентном соотношении к цене неисполненного обязательства,
  • в твердой сумме в качестве штрафа
  • суммы указанной в договоре.

Однако при составлении договора необходимо предусмотреть только лишь один вид наказания так как по закону применение двойной неустойки в договоре недопустимо. На стадии преддоговорных споров необходимо помнить об этом и в случае не согласия с тем или иным пунктом договора подряда составить и подписать протокол согласования разногласий в котором указать только одну из мер ответственности.

Нарушение сроков по трудовому договору

Так как трудовой договор является одним из видов договорных обязательств, Законодатель также предусматривает возможность защитить права сторон за нарушение сроков по трудовому договору. Нормы регулирующие данные вопросы указаны как трудовом, так и в гражданском законодательстве (подробнее об этом наша статья компенсация за задержку выплаты зарплаты по ссылке).

Наказать штрафными санкциями возможно:

  • за нарушение сроков выплаты заработной платы,
  • оплаты отпуска,
  • выплат по больничным листам,
  • выплат при увольнении,
  • а также выплат, причитающихся работодателю вследствие причинения работником материального ущерба.

Куда обращаться в случае нарушения сроков договора?

Если претензия контрагенту не помогла необходимо обращаться в госорганы либо в суд. Все зависит от типа и вида договора, то есть это могут быть Роспотребнадзор по договорам, связанным с защитой прав потребителей, или Трудовая инспекция по вопросам трудовых договоров.

Суд, как орган регулирующий все конфликты по договорам вне зависимости от оснований их возникновения.

ПОЛЕЗНО: можно заказать правовой анализ договора, чтобы понять, какой спосов защиты выбрать

Помощь адвоката по вопросам нарушения условий договора

Договоры непременно содержат пункты о сроках. Однако к сожалению, не всегда исполнитель добросовестно придерживается этих сроков. Если это происходит, по закону контрагент вполне может получить неустойку — такова ответственность за нарушение сроков договора, взыскание неустойки по договору подряда и её размер зависит от многих обстоятельств.

Но и исполнитель тоже защищен: если заказчик не внес своевременно оплату — составляется претензия по нарушению сроков оплаты по договору, которая будет удовлетворена любым судом.

Наш юрист по договорам примет Вас по данной проблеме и выберет наиболее оптимальный путь решения конфликта, взыскания неустойки за нарушение срока, а возможно расторжения всех договорных отношений с недобросовестной стороной договора.

P.S.: если у Вас проблема — позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Оспаривание отказа госзаказчика

АС Томской области

РЕШЕНИЕ

От 12.12.2018

Дело № А67-11877/2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Томская проектно-строительная компания ”ГОРИЗОНТ» к Федеральному государственному казенному учреждению “Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области” , третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, расторжении государственного контракта в порядке ст. 450 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желбунова Е.Д., генерального директора по протоколу №1 от 14.02.2017; Юговой Г.Ю., по доверенности от 09.10.2018

от третьего лица: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Томская проектно-строительная компания ”Горизонт» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению “Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области” о признании незаконным решения ФГКУ “Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области” от 01.10.2018г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, о расторжении контракта 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018г. в порядке статьи 450 ГК РФ.

Определением от 11.10.2018г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

УФАС представило решение №РНП 70-89-18 по делу №03-08/112-18 об отказе включения сведений в отношении ООО “Томская проектно-строительная компания ”Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 27.11.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 12.12.2018г. в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, заказчиком неправомерно принимались решения о проведении дополнительных работ, что повлекло невыполнение контрактных работ в установленный срок, а также не была передана строительная площадка (все помещения здания, подлежащие ремонту).

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по приведенным в письменных отзыве и объяснениях основаниям. Ответчик полагает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; контрактные работы на момент одностороннего отказа от договора выполнены не были. Заказчик не совершил действий, повлекших для ответчика невозможность выполнения работ в установленный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 09.04.2018г. между ФГКУ “УВО ВНГ России по Томской области” и ООО “ТПСК ”Горизонт» был заключен контракт №0865100000318000014_298846/94 (далее — Контракт), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта — помещения административного здания ФГКУ “УВО ВНГ России по Томской области”, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 71 (далее — Объект) и передать результат выполненных работ государственному заказчику (далее — Работы) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (26-69 т. 1).

В соответствии с п. 4.2. контракта датой начала работ является дата подписания контракта (09.04.2018г.).

Согласно п. 4.3. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2018г.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

01.10.2018г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта – “по состоянию на 01.10.2018г. работы не закончены и выполняются медленно”.

02.10.2018г. заказчиком в адрес ООО “ТПСК ”Горизонт» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018г. заказным письмом с простым уведомлением, которое согласно уведомлению о вручении №63405077828547 получил руководитель общества 02.10.2018г. (л. д. 19 т. 1).

03.10.2018г. заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018г.

13.10.2018г. решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

Указывая, что заказчик не передал строительную площадку и не исполнял обязанности по выдаче разъяснений по порядку выполнения работ, сроки по выполнению работ должны быть продлены на период до исполнения заказчиком его обязательств, вина подрядчика по неисполнению контракта отсутствует, нарушение сроков выполнения подрядных работ возникло по вине заказчика, ООО “ТПСК ”Горизонт» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее — Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 — 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров”, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012г. №ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011г. №ВАС-15159/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012г. №А32-683/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011г. №А57-20098/2009, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012г. №А28-10302/2011 и др.).

Истец факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривал; вместе с тем полагает, что у ответчика отсутствовало право на расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано непередачей истцу строительной площадки, а также неоднократным внесением изменений в перечень работ и подлежащих использованию материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все спорные помещения одновременно истцу в полном объеме переданы не были. Передача помещений осуществлена частично.

Из многочисленной переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать строительную площадку полностью.

Истец также указывает как на обстоятельство, препятствующее сдаче работ в установленный контрактом срок, согласование заказчиком дополнительных объёмов работ, необходимость использования при производстве работ иных материалов, чем предусмотрено в контракте.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нрмы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ и осуществлял их в переданных помещениях, в том числе, и в период направления ответчику писем о приостановлении работ, в связи с непередачей строительной площадки.

При этом согласно актам приема-передачи строительной площадки подрядчику от 08.05.2018г., 28.04.2018г. и 23.04.2018 (л. д. 30 т.5) истцу переданы ряд помещений в спорном здании, работы в которых истцом фактически осуществлялись.

Истец, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их частичное выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

Кроме того, учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ с учетом стесненности.

Вместе с тем в установленный контрактом срок работы в полном объеме не окончены, в том числе и в фактически переданных подрядчику помещениях. В этой связи довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются исключительно действия заказчика, не передавшего вовремя строительную площадку, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018г. При таких обстоятельствах основания признания незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и расторжения государственного контракта в порядке ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53- 10062/2013).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком (заказчиком) срока исполнения своего обязательства как по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (условия контракта не предусматривают частичной передачи помещений в зависимости от производственной необходимости заказчика), так и в части изменения объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, так и за его пределами.

Так, письмом от 25.06.2018г. (исх. №726/4-1518) ответчик просил при укладке напольной плитки в кабинетах №№102, 105 “Гранит керамический неполированный размером 400x400x9 мм” заменить на “Гранит керамический неполированный размером 600x600x10 мм”.

Письмом от 29.06.2018г. (исх. №726/4-1594) ответчик сообщил истцу о необходимости произвести замену: в помещении №105 линолеума коммерческого гомогенного на напольную плитку “Гранит керамический неполированный размером ”600x600x10 мм»; в помещении №106 (тепловой узел) на 1 этаже линолеума коммерческого на кафельную плитку размером 300×300; уменьшить два дверных проема до размера дверного полотна 900 мм в фойе первого этажа кирпичной кладкой; заменить однопольные металлические противопожарные двери на однопольные металлические взломостойкие двери с двумя замками (с окраской в серый цвет) в кабинет №№105 (объединенная дежурная часть), 104 (пульт), каб. 213 (касса), каб. 203А (компьютерная комната), каб. 204 (компьютерная комната), каб. 303 (отдел кадров), каб. 305 (канцелярия).

Письмом от 07.09.2018г. (исх. №726 4-2255) ответчик сообщил, что необходимо заменить в помещении №102 линолеум гомогенный на напольную плитку “Гранит керамический неполированный размером 600x600x10 мм”.

Таким образом, нарушение ответчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так и в части изменения объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение контрактного обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своего обязательства, принимая во внимание, что истец правами, предоставленными ему ст. 719 ГК РФ, в течение периода действия договора не воспользовался, как и не выполнил и требования абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, суд считает, что заказчик имел право на односторонний отказ от договора. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А. В. Хлебников